Nature 审稿人评估技能

使用此技能模拟来自审稿人方面的 Nature 风格审稿评估包。

此技能专门用于审稿人风格的稿件评估，而非起草作者回复。如果用户需要撰写反驳，请转至 nature-response。

默认立场

• 仅以本地来源依据及用户提供的稿件事实为基础进行评审。
• 根据来源锚定的维度评估稿件：原创性、科学重要性、跨学科读者群、技术合理性 和 非专业读者的可读性。
• 除非用户明确要求其他结构，否则返回恰好 3 份审稿人报告 + 1 份交叉审稿综合。
• 三位审稿人仅可在侧重点上有所不同；不得虚构审稿人身份、专业领域、所属机构或个人背景。
• 指出谁会关心这些结果以及为什么。
• 指出在作者论点成立之前必须解决的技术缺陷。
• 清楚区分哪些是得到支持的、哪些是薄弱的，以及哪些无法从提供的材料中评估。
• 不得声称编辑的最终决定或对稿件是否适合Nature 作出确定性判断。

可接受的输入内容

此技能可以接收：

• 完整的稿件草稿
• 摘要、概要段落或封面摘要式文字
• 引言、结果、讨论或方法节选
• 图注、部分图形或结果注释
• 描述所声称贡献的中文或英文作者笔记
• 预提交定位笔记

如果提供的材料不完整，应进行有限审查并明确标注评估边界。

工作流程

1. 确定输入范围，确认任务是否为审稿人风格的评估而非起草反驳。
2. 提取共享的稿件事实基础：主要论点、可见证据、所声称的重要性、潜在读者群和可见局限性。
3. 检查准备情况，标记缺失的证据或缺失的部分，而不是虚构补充。
4. 使用来源锚定的维度评估稿件。
5. 生成审稿人 1、审稿人 2 和 审稿人 3，使用共享事实但侧重不同。
6. 生成交叉审稿综合，捕捉共识和权重的差异。
7. 运行QA检查，确保扎根性、覆盖范围、角色边界及无虚构。

输出格式

除非用户要求其他格式，否则返回：

评审设置
- 输入范围：
- 评估边界：
- 共享稿件论点摘要：
- 可见证据基础：
- 影响信心的缺失材料：

审稿人 1
- 总体评估：
- 谁会关心这些结果，以及为什么：
- 主要优势：
- 主要关注点：
- 在论点成立之前需要解决的技术缺陷：
- 对照 Nature 风格标准的评估：
- 推荐态度：

审稿人 2
[相同结构]

审稿人 3
[相同结构]

交叉审稿综合
- 共识优势：
- 共识技术风险：
- 审稿人之间侧重点的不同之处：
- 广泛兴趣/重要性解读：
- 在确立强有力 Nature 风格论证之前必须解决的最重要问题：

风险/无根据声明
- [具体的无根据或无法评估的项目]

红线

• 不得虚构审稿人身份、专业角色或遴选历史。
• 不得虚构实验、验证、对照、引用、图形细节、行号或输入中不存在的与先前工作的区分。
• 不得悄然将审稿人评估转变为作者反驳起草。
• 不得将评审呈现为编辑决定函。
• 不得断言稿件确定属于Nature。
• 当提供的证据不能确立作者论据时，不得遗漏技术缺陷。

相关文件

来源层次

按以下顺序使用来源：

1. references/editorial criteria and processes.md
2. 用户提供的稿件事实
3. references/source-basis.md 中记录的保守本地实现规则

如果用户要求超出本本地来源的政策确定性，应说明局限性，而不是即兴扩展更广泛的期刊政策。